论我国政策执行监督机制的完善

内蒙古农业大学学报（社会科学版）　Ｊｃｘｔｍｅａ　ｏｆＩｎｍｒＭｂ　ｉａ．￣ｒｉｃｄｔｕｎｄ　ＬＪＩ　Ⅵ－　ｉｔｙ（　Ｓｄｅｎｃｅｌ￣Ｍｉｉｆｏｎ）　２０１０年第６期（第１２卷总第５４期）　Ｎｏ．６　２０１０（Ｖｏ１．１２　Ｓｕｍ　Ｎｏ．５４）　论我国政策执行监督机制的完善　ｏ朱志强，姚璐　（山东大学政治学与公共管理学院，山东济南２５０１００）　摘要：文章在当今公共政策研究的背景下，针对目前我目政策执行中的各种问题进行了分析，并指出了政策执行监督　机制不完善是导致目前公共政策执行过程出现偏差等种种问题的关键因素之一。为此，要完善政策执行监督机制我们　必须从以下儿方面着手：强化权力机关和司法专门监督机构的监督职能，完善政策评估机制，建立健全责任追究制度，促　进政治社会化进程，完善各种社会舆论监督机制。　关键词：监督机制；政策执行　ＩＸ）Ｉ：１０．３９６９／ｊ．ｉｓｓｎ．１００９—４４５８．２０１０．０６．０９５　中图分类号：Ｄ６０２　文献标识码：Ａ　文章编号：１００９　４４５８（２０１０）０６－－０２２８—０３　～、政策执行监督的含义及价值分析　期以米，｛　’Ｊ经常会遇到这种情况，一项政策的执行失误或者失败，　往往会被儿位负责领导以“买教训”、“交学费”等词搪塞而过，而至于　Ｈ前，我　行政体制的　并特点是行政机炎权力过于庞大，立法　机关和刊法机关的权力又过小，因而造成立法权、司法权无法对行政　财政策执行失误造成的各种后果、损失则无人承担责任，以至于最终　不＿『了之。凶此，完善监督体制，明晰权责一致的观念，在授予执行　权进行有效监督的尴尬局面。同时，作为政策执行主体尤其是政策　执行基层人员的综合素质和执行能力较差，因而，在这两方面凶索的　者极力的同时明确其应负的责任，这有利于促使执行主体谨慎对待　政策执行，慎用手中权力，全力实现政策的预定目标。　（２）完善政策执行监督机制客观上有利于树立良好的政府形　综合作用之下，政策执行低效及背离政策目标电就不难理解了。　１．政策执行监督的含义　政策执行监督就是指，监督主体按照一定的标准和原则，对政　策执行主体在政策执行过程中的执行行为进行盛督，以及对最终的　执行结果进行评估的过程。政策执行评估的Ｆ１的。在于通过对政策　执行中执行权的监督，保证政策目标的圆满实现，尽量减少因执行不　力造成的资源损失和执行失败。政策执行的主体是指负责组织落　象。通过加强对政策执行过程的监督，有利于减少执行过程中执行　主体的自利行为，同时有利于促使执行主体提高执行效率，减少执行　小拖沓、推脱责任等现象的发生。这一系列的作用，大大增加了政府　行为的公开程度，并促使目前到符向公开型、开放型政府的转变。这　就在｝毫众的心目中树立起了良好的政府形象。　实公共政策措施、实现政策日标的人和组织，主要包括公共政策执行　（３）完善政策执行监督机制有利于减少政策资源的损失。监督　的目的在于促进政策日标的豫Ｉ满实现，降低执行中违法、违纪现象的　者和公共政策执行组织。　在我国目前的政治体制中，绝大多数行政　机关及其工作人员都属于公共政策执行主体的范畴，它同时也是执　行主体的最主要构成部分，因此本文中执行主体专指公共行政机关　发生。因此，通过对政策执行过程的监督，有利于及时发现执行中存　在的各种问题，并通过及时向相关部门的反馈，纠正、解决存在的各　种问题，使政策执行向正确的方向发展，以此减少对政策资源的浪　费　及其：［作人员。而作为公共政策执行监督主体，其范畴则相对广的　多，包括来自立法机关、司法机关的ｊ监督，以及行政机关内部监督，此　外还有来自公民、社会各种组织以及社会舆论的监督。　２．完善政策执行监督机制的价值分析　二、当前我国政策执行监督机制的缺陷及其原　因分析　诚如前文所述，在我国政策执行取得一系列成就的同时，我国由　于监督机制的不完备，致使棚当－＿部分政策无法发挥其效用或因为　（１）完善政策执行监督机制有利于加强对行政权的约束。众所　周知，在目前我国的行政体制中，立法机关和司法机关的权力相对弱　化　与之相对应的是行政权的过度膨胀，因此，呈现出行政权一枝独　秀，立法、司法权无法与之相互制衡、牛ｆ｛互协渊的状况。而完善政策　执行不力等原因产生各种负面影响。就目前而言，我国政策执行监　督机制的缺陷具体体现在以下几个方面：　１．人大、司法等专门监督机构作用受限　执行监督体制，则可以强化立法仪、门法杈对行政权的约　。使行政　权的运用得到有效的监控，从而避免出现行政权失控的局面。　完善政策执行监督机制有利于强化执行主体的责任意识。长　政策执行ｊ监督顺利运行的前提必然是存在一定的监督主体。　＊　收稿日期：２０１０－－０６—１５　作者简介：朱志强（１９８６一），男，【ＪＩ东济宁市人．ＬＬＩ东大学政治学　公共箭理学院行政管理专业研究生，研究方向：公共政策研究。　●朱志强，姚璐　社　会　政策执行的监督主体我们之前分析过，它包括立法、司法、民众、媒体　等方面。其中，人大、司法监督机关作为专门的监督机构发挥着重要　的作用。然而，由于在我国政治体制长期发展中形成的行政权一权　独大的现象，使得这一重要监督主体无法实施有效的监督。　在立法机关方面，作为行政权力的来源之处，立法机关一直未　能享受到完全与之相当的权力地位，在部分地区人大甚至演变为政　府的附庸，以致最终在此社会背景中，造成＾大自身定位以及社会定　位失准。无法实施有效的政策执行监督。　之所以在责任追究方面还有诸多缺陷，主要来自两方面的原　因：首先是制度方面，在政策执行问责方面缺少相应的法律规范，对　行政人员的岗位职责规范不明确，部分领域还存在“无法可依”的局　面；［。　此外，在我国的行政体制中，权责不明确的现象存在已久，尤其　是党政不分这一现象，责任主体无法得到明确的标识，这就为具体的　责任追究造成了很大的不便。其次，在执行方面，政策执行负责人一　方面出于自身利益考虑，—旦出现工作上的失误，就会百般隐藏、推　卸，在这种思想的阻碍下，行政责任追究制度的执行必然困难重重；　另外，在监督渠道上的不通畅导致监督不力，政策执行公开度不够致　，在司法机关方面，虽然在现行的体制中，司法机关属于垂直与　属地双重管理。但各地司法机关在财政上则完全依靠当地政府，这　追究相关责任。　种在财政匕的依赖性，致使司法机关无力对行政机关的政策执行过　程进行有效监督。　造成行政权过于强大这一现象的原因，是和我国长期的计划经　济体制分不开的。在计划经济体制下，政府承担了过多的社会管理　职能，对社会生活的各个方面都加以控制，力图建立全能型的政府，　以至于在此期间行政权得到极度的膨胀。而同时，国家对法制建设　的重视程度不够，立法、司法机关等其他部门长期处于闲置的状态，　正是基于这个原因，政府行政组织过多的承担了立法和司法机关的　职能，受此影响，改革后的长期时问里立法和司法机关的职能还没有　得到完全发挥，也就自然无法有效发挥自身的监督职能了。　２．政策评估机制不完备　政策评估是对政策执行救果的—个全面评价，是检验政策执行　效果的重要环节。然而，目前我国的政策执行评估饥制还比较滞后，　其具体体现在以下几点：　首先，政策评估还没有引起足够的重视，缺乏专业的政策评估　人员和组织。这种现象尤其是发生在地方政府。在我国，中央一级　政府情况相肺饺！　，中央还设有政策研究室以及各方面政策研究中　心。而在地方一级政府就差得多，有些地方完全没有相应的政策执　行评估组织，即便部分地区有类似组织，也经常表现为专业性不够或　水平有限，这严重制约了我国政策执行评估的全面开展。　再次，缺乏科学的评估标准和评估方法。在制定评估标准时，　由于定性坛准的制定较为容易，而对于定量标准的确定却有较大难　度，②因此，公共管理者往往偏爱于制定定Ｉ生的评估标准而忽视定量　标准，从而导致评估标准漠糊。同时，由于评估人员的总体专业素质　较低，以至于评估者无法进行严密的、理性的事实分析，评估结果的　信度也就随之进一步降低。　最后，政策评估流于形式。政策评估流于形式，其表现是政策　评估结果没有发挥实　效用。实践中多表现为，通过评估发现的有　过失或违纪的行政＾员没有承担相应的法律责任和行政处罚；评估　ｔ：卜发现的问题没有得到及时的解决和补救。这种现象的结果就是　严重影响评估者的工作积极性，评估资源浪费，政策执行中存在的问　题无法解决，甚至导致政策执行失效。　３．责任追究制度不健全　权责相统—是现代管理理念的要求，因为在授予相应权力的同　时必须明确其相应的责任，才能强化权力拥有者的风险意识，敦促其　合理有效的利用自身的职权。然而，在现行的政策执行中，往往就是　缺乏了对责任的明晰，以及对事后责任的追究，缺少责任追究制度直　接导致的结果就是，政策执行者肆意利用手中的权力而不计事件后　果。以至于，当政策目标无法实现和政策执行失败时，我们便听到了　经常出现的“买教训”、“交学费”等等掂塞之词。这不仅使大量政策　资源白白浪费，还助长了政策执行者不计成本肆意行事的风【气。　４｜监督过程中公众参与度较低　对政策执行监督是—个系统全面的过程，因此有效的监督必然　不能缺少全民的参与，使公民主动参与到政策监督行动中来。纵观　西方发达国家，公民在公共政策执行监督中莫不是发挥了重大的作　用。然而，在我尉公民对政策执行监督的参与度较低，造成此种现象　的原因一方面是政策执行者的开放度不够，公民与行政权之问有较　大的权力距离。基于民众无法及时掌握相关信息，以至于无从监督；　另一方面，我国政治社会化进程尚处于初级阶段，公民的政治社会化　程度还相对较低。因此对政策执行等政治生活领域的关注度较低，　同时也缺乏对政策执行监督的意识。此外，公民参与政策执行监督　的成本较高，在目前我国法制建设尚不健全的情况下，在行政权过于　庞大的现状中，公民在参与监督时往往会考虑到自身的安危，考虑到　自身的权益是否能得到有效地保障。并且，监督意见的反馈渠道过　于单一，监督意见的反馈还不够便利，这都影响了公众对政策执行监　督的积极性、主动性。　５．媒体舆论等其他社会监督机制不完善　作为舆论监督的重要工具，新闻、报纸、网络等正在日益产生着　越来越大的影响，随着其影响力的增长，本应在政策执行监督机制中　发挥重要作用的舆论监督，却因为舆论监督机制的不完善，使其监督　效果大打折扣。舆论监督主体的权益得不到保障，媒体报道、揭发的　问题常常流于形式无法得到有效的解决和落实等等问题市场出现。　例如前段时间闹得沸沸扬扬的“记者诽谤案”，记者朱文娜因为对辽　宁一地方官员的不良行为进行报道，却最终险些招致官司。在我国　提倡舆沦监督的现阶段，这不得不引起人们的思考，完善我国的舆论　监督还有多远的路要走。　三、政策执行监督的原则及完善政策执行监督　的措施　１．政策执行监督的原则　对政策执行过程进行监督并建立健全相应的体制，需要遵循一　定的原则。具体在政策执Ｉ彳亍监督中必须遵循以下原则：　（１）客观公正原则。对政策执行监督涉及到多方面的主体，监　督的正确与否将直接关系到各方的利益，因此，监督中必须做到客　观公正。客观就是指以实事求是的态度，从事实出发完整全面的　反应政策执行的真相。而公正则是要求监督者能以一个第三方的　立场来监督政策执行过程，在监督中不掺杂任何个人情感方面的　因素。客观公正的原则有利于保证监督结果的有效性，增强其说　服力、信度。　（２）独立监督原则。独立监督是为保证监督机关的监督自主　性。监督机关可以根据一定的标准、途径、方式方法，独立自主地　２２９　内蒙古农业大学学撤（社会科学版）　按照自身的意志进行监督，而不会受到外界因素的干扰和影响，　此保证最终监督结果是监督主体的意志而没有受到外界因素的影　响，同时这也有利于增加监督的客观公正性。　（３）全面监督原则。对政策妊　是个全面的过程，它包括对　政策执行准备的监督，对政策执行中以及执行结果的监督。执行　准备的监督是指，政策执行的条件是否成熟，政策执行的人、财、物　方面的资源是否完备，以及是否有一个良好的保证政策顺利执行　的政策环境，以此做到早发现早治疗，防微杜渐。及时发现政策执　行中可能出现的隐患。　执行中的监督则是检查政策执行者是否按照科学合理的方式　途径，是否完全按照政策的内容要求实施政策，执行中是否有违法　乱纪现象的发生。而对政策结果的监督则是为了核对政策目标是　否达到，藉此实现对政策执行的三位一体的全面监控。有力的保　证了政策执行按照既定的方向、目标发展，从而最终达到政策预期　的结果。　（４）全面参与原则。无论是对政策的监督还是执行都是一件　涉及面十分广的活动，政策监督远非个别机关部门一己之力就町　以完成的，同时一项政策的执行结果成功与否，其影响也绝对不会　仅限于个别主体，因此，有效地监督必然要求全民的广泛参与，要　求社会各个组织和舆论媒体的，　泛参与。各监督主体之闯相互协　调、密切合作。　２．完善政策执行的措施　（１）强化权力机关和司法专门监督机构的监督职能：　首先，强化国家权力机关的监督职能。我国宪法和法律明确　规定，对政府的监督是各级人大及其常委会的一项重要职能。但　是目前。权力机关在这一一方面往往表现为有“权”却无力充分履行　其职能。就我国本阶段的情况而言，造成人大这种有名无实的局　面的深层次的原因重要来源于体制方面，要确保我国人大职能的　充分发挥，关键是尽快完善我国的政治体制，明晰现存的执政党、　立法机关、行政机关之间的关系，严格按照法律规定各司其职，使　人大的职权得到制度上和法律上保障。目前，部分学者提出的党　委书记兼任人大主任一职的建议，既是实现上述目标的有效途径　之一。除了在制度、法律上的保障外，作为权力机关，各级人大及　其常委会也应主动克服困难担负起自身的职责，加强对公共政策　执行的监督，提高对行政权的制约力度。　其次，司法监督机关作为专门的监督机关，本应对政策执行监　督发挥重要的作用，按现行的体制中，监察机关对于各级政府有着　较强的依附性，导致其难以有效发挥自身职能。为此，要发挥监督　机构的职能，必须使其从现行的双重领导体制中解脱出来，使各监　察机关实行完全的垂直管理。监察机构的活动经费，人员工资，福　利等等财权应完全尤其垂直上级管理机构负责，从而摆脱其对各　级政府的财政依赖。这样，专门监督机关在地位上就获得了较大　的独立自主性，在履行职责时增加了更大的灵活性，减少了工作中　来自各方面的干扰。ｊ比夕　，还应提高司法监督机构的职级，各地的　司法监督机关的职级应高于其所在地政府的职级，这样有利于增　强各监督机构的权威性，便于工作的开展。　（２）完善政策评估机制。政策评估的优劣与否，首先取决于各　方对政策执行评估的认识和重视程度。因此，完善政策评估机制，　首先是要提高对政策评估的重视度。这就要求加大对政策执行评　估意义的宣传力度。各级政府及政策部门应积极通过各种诸如新　闻、网络等传播工具宣讲政策执行评估的重要性及其意义，改变人　２３０　２０１０年第６期（第１２卷总第５４期）　们的传统观念。同时，应注重加强对专业政策执行评估人才的培　养，以便建立起一个高素质的政策执行评估队伍。此外，还应注意　向政策评估机构组织提供一个良好的发展环境，促进这些组织的　健康发展，为高质量的政策执行评估提供—个坚实有力的基础。　充实、准确的信息是进行准确评估的前提和基础。为此，政策　评估部门应努力拓宽信息的收集渠道，积极利用各种工具收集政　策执行信息，并保证及时有效地获取客观的政策信息。同时，评估　部门应积极主动与政策的制定和执行部门保持沟通，实现信息资　源的共享。ｌｌ￣Ａｌ，，作为政策执行的主体，在遵循保密规定的前提　下，应尽量增强政策执行过程中执行信息的公开度，及时向外界公　布政策执行的进展情况等相关信息。在信息的收集方面，公众也　应积极配合监督工作，积极向相关部门反应政策执行信息。　明确评估标准，实现政策执行评估的程序化、制度化。评估标　准是政策执行评估自ｑ依据，因此在制定标准的过程中务必要求翔实　明确，定量标准和定性标准相结合，并且多采用定量的评估标准，减　少标准模糊不清的现象。同时，尽量在标准中规定政策主体的自由　裁量权的行使范围和幅度，约束执行主体对权力的使用权限。．１比外，　要有效实现政策评估，必须实现评估的制度化，这一方面要求政策执　行评估过程实现程序化；另一方面又要求对评估结果的处理上实现　制度化，充分发挥评估的功效，避免评估流于形式。　提高政策执行评估过程的公开程度。为确保政策评估结果的　客观性，提高评估结果的效力，政策评估过程应尽量公开。使评估　过程接受来自公众、舆论、被监督者等各方面的监督。　（３）建立健全责任追究制度。现代管理制度的要求之一就是　责权的统一。为避免现存的行政领导、行政工作人员不计后果滥　用、乱用权力，在政策执行过程中只顾利用公权力为个人谋私利，　而忽视公众、集体利益，最终影响政策执行的行为，必须建立健全　责任追究制度。　首先，按照“谁执行、谁负责”的标准制定责任认定的原则。在　做出重大执行决定时，如若出现重大执行失误，执行责任应由相应　负责人承担。同理，在—个执行系统内部，总的负责人也应确定各　执行环节的负责人，层层分解执行责任，在授予权力的同时，使各　主体明确自身的责任，以此提高每个执行人员的风险意识，同时也　可以有效避免，出现执行失误时无人负责的局面。此外，在确定责　任大小时，应根据由于执行失误所造成的损失程度和大小来确定　相应的处罚力度。该严惩的，必须严惩，绝不姑息。　其次，在责任追究主体方面，监督机构应积极履行自身职责，　在政策执行的全过程，要有专门的机构和工作人员进行跟踪监察，　并及时将结果向相关部门反馈。对政策执行中存在的失职或违法　行为要勇于揭露，勇于追究其相应责任。　最后，实现责任追究的制度化。责任追究制度的有效发挥作　用，须努力实现责任追究的制度化，加强法律的保障。目前，我国　的相关法律法规，诸如《公务员法》中都有相关条款对行政人员的　违法乱纪行为做出了明确处罚规定，因此我们要做的就是进一步　加强对各项法规的落实，并在此基础上实现责任追究的程序化、制　度化。　（４）促进政治社会化进程。一个社会的政治社会化程度一般　决定着这个社会的发展程度和成熟程度，因此，高度的政治社会化　有利于为政策执行创造一个良好的执行环境，同时广大公民的参　与也有利于提高政策执行监督的水平和效果。［４］具体促进政治社　会化进程应从以下几方面着手：　（转第２３９页）　●陈林珊，支吐少渝　新公共服务视角下构建合理初次收入分配制度的两个维度～一提升效率与保障公平　１．坚持效率与公平的有机统一　４．重点鼹决因政策因素造成的初次分配领域中社会成员之问　收入分配不公问题　在现代化和市场经济的条件下，国民收入分配的基本格局应该　是以国民收＾初次分配中的公平因素为主，以政府再分配中的公开　改革开放之初，国家对经济基础较好、自然条件优越的东部沿　海地区和对部分非国有制企业所实行的投资倾斜和税收优惠政策　以及对航空、金融、电信、电力等行业所实行的垄断经营政策措施，在　很大程度上已经造成了收入差距和贫富不均。在当时条件下实施　这些政策和措施是必要的也是合理的。但随着市场经济的深人发　展和对外开放的不断扩大，尤其是这些政策、措施的实施成为地区　间、行业问、城乡问收入差距扩大的直接原因时，其可行性就值得认　调节为辅。其原因在于初次分配是最根本性的分配关系，在初次分　配中—旦出现重大的社会不公，在政府再分配中就很难扭转。初次　分配中只有遵循机会平等、按贡献分配等公正的原则，才能达到一种　经济上的“效率”目标和状态。如果只是单单寻求“效率”，而不遵循　必要的公正规则，便有可能导致一些社会成员和社会组织使用种种　不公正的方式如特权、垄断、“寻租”等获得短期的效率。从长远考　虑，这种短期取得的“效率”，必将造成整个社会的低效率。　Ｚ保障公民参与初次分配的基本权利　真商榷。机会平等和财富平等是两回事，政府的干预尽管在促进收　入和财富平等方面起—定的积极作用，但如果超过了＿定的限度，就　会严重地损害效率　因此，创造平等的竞争环境，尽陕糍断行业推　向市场，促进经济主体多元化，为社会成员的机会平等和结果平等创　造有效的制度空问，为社会创造公平的竞争环境尤为重要，从而解决　因政策因素造成的收入初次分　巾的不公　问题，以保证再分配中　社会公平的真正实现。口　参考文献：　［１］李花从收入差距的扩大看我国公平与效率关系的调整［Ｊ１邢台学院学报，　２（）Ｏ９（４）．　在社会主义市场经济制度中，社会基本经济权利的平等分配，　个＾、所享受的权利与责任基本对应相等。为了确保这种平等权利　实现，这就需要在制度上不仅保证每个社会成员都拥有获取收入的　条件或手段，即每个劳动者都能实现自己的劳动力，每个社会成员都　ｆ｝旨在一定程度上拥有劳动以外的生产要素产权。而且也要保证全　体社会成员凭般劳动或其他要素产权获取报酬的平等性。只有保　障公民参与初次分配的基本权利才能实现效率与公平并重的初次　分配制度。　＆必须提高劳动报酬在初次分配中的比重　提高劳动报酬在初次分配中的比重，虽然不会影响财富、资本　［２　行超．初次分配和再分配都要处理好效率和公平的关系ｒＪ］．贵州社会主　义肇院学报，２００９（ｉ）．　和其他生产要素报酬的绝对增长，但不可避免要影响其在初次分配　巾的比重，这就要本着按劳分配为主，资本和其他生产要素也参与分　配的原则进行分配　因为初次分配中影响收入分配比重的核心问　［３］李仁君．关于收入分配的理论综述。ｊ．社科纵横，２００９（１２）．　［４　慧艳论哥　龋±会的初次分配公平Ｄ］．安徽职业技术学院学报，２００９（３）．　［５］李菊英．论政府在促进初次分配公平中的作用口］理论探索，２００￣（５）．　［６］刘金刚－如何在初次分配中体现公平Ｄｌ新西部（下丰月），２００９（１１）．　［７］周建胜．试论收入分配制度改革与和谐社会建设ｒＪ上＿西昌学院学报（社会科　学版），２００９（３）．　题是劳动与资本的关系即资本对劳动的剥削问题，资本盈利高而劳　动报酬低的问题。所以有必要对初次分配的机制进行必要的改革　和调整，提高劳动报酬在初次分配中的比重。　［　俊宏．提高初次分配中劳动报酬比重的几点思考［Ｊ１探索，２００９（５）．　［ｇ］张艳｛每．我国收入分配制度三十年变迁的经验教训及对策建议［Ｊｌ山西社　会主义学院学报，２０Ｏ９（４）．　［１０］陈萍．最低ｚ资法、集体协议与国民收入初次分配格局口］财经问题研　究，２００９（８）．　（接第２３０页）　首先．重视发展教育，提高教育水平，通过教育手段提高社会成　员的政治社会化程度。教育是社会发展的助推器，同时教育也是　（５）完善各种社会舆论监督机制：　首先，健全舆论监督权的保护机制。舆论主体行使其监督权　的前提就是各媒体单位可以有效地实行其采访权，＿５］其知情权得到　目前促进政治社会化的最有效途径。通过教育，可以有效提高公　民的综合素质，使公民有能力参与到政治生活中来，有能力从事对　政策执行的监督，更主动的发挥自己在政治生活中的主人翁地位。　保障。因此要避免媒体在获取信息的过程中受到政府的抵制和诘　难，就必须强有力的法律保护。为此，我们要加快新闻立法，在法律　上明确正常的舆论监督和新闻侵权的界限。对严重阻挠新闻记者　尤其是教育面向的更多的是青少年，这就更加有利于我国政治社　会化的深层次和长远发展。　正当的采访活动的行为，要实施责任追究。只有这样舆论监督主　体才能充分自主的实施监督活动，加强对政策执行的监督。　其次，舆论监督于其它部门的监督相互协调。当前，我国已经初　其次，丰富和充分利用现有的各种渠道促进政治社会化。就　目前的政治社会化渠道来看，除了学校教育之外，还有家庭、各种传　媒、社会组织以及自己的交际生活。要加快政治社会化进程，就必　须综合利用各种途径，彼此之间协调配合发挥出最大的组合功效。　尤其是政治性的社会组织，它的发展本身就有助于社会进步，而这　些组织通过自身的活动以及吸纳成员加入，又有利于促进公民个　步形成了对行政权制约的监督体系，该体系包括党内监督、人大监　督、行政监督、司法监督和舆论！蛤潜。［６］然而，任何一项监督措施都不　足以圆满实现对政策执行权的有效监督，因此，作为舆论监督本身必　须和其他监督方式相互影响、相互联系，做到资源共享，彼此密切配　合，这样才能保证在政策执行过程中执行权的合理有效利用。口　参考文献：　［１１釜太军．公共政策拙．行梗阻与消解［＾铂．广州：广东人民出版社，２ＯＯ５：８１．　［２］王国纽我国政策拙行评估机制的缺陷及英完善口］．中共中央党校学报，　２００７（４）：８４．　．　人由自然人向政治人转变，这对营造良好的政策监督环境是十分　有益的。　最后，政治社会化教育还应注意方法问题。从目前来看，传统　的灌输式政治教育效果还不够理想，这主要是因为传统的教育方　式过于单调、空洞、乏味，难以调动起学生的积极性。因此，教育方　式必须实现创新，诸如加强实践环节的比重，充分利用现代化的教　育工具，使受教育者积极参与其中，变被动的受教育为积极主动的　互动和参与。　［３］周茂我国行政责任追究制研究综述口１法制与社会，２０ｏ７（９）：４８１．　［４＿］梁璧璋．论公共政策拙行中目标群体利益表达机制的完善［Ｊ］－内蒙古农业　大学学报（社会科学版），２０ｏ９（６）：１００．　［５］叶战氰建立和完善舆论监督的有效机制Ｄｌ中国特色社会主义研究，２Ｌ州　（５）：７０．　２３９